第114節(第5/5 頁)

的一種心理回饋和反芻，她所論述的，也正是當年所發生的事實。

我們雖無法倒流時間，但，無論是現下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中學吧釋出的“57班比醜帖”、2008年7月，“說說你們在學校裡最看不慣哪類人”、“年級第一什麼時候能換個人？文科班沒美女了嗎”等等發言，包括被告提供當年錯題集本、課本，上面凌亂惡意的塗鴉，其實不難發現，當年被告必然是遭到了一定欺凌的，而這個“度”，顯然已經超出了同齡學生平常小打小鬧的程度。希望法官能夠將這一情況考慮在內。

三、汙衊惡意，跳脫客觀條件。

原告主張被告在撰寫其書時，存在刻意引導對號入座的惡意心態，並在影視化改編中縱容該傾向的出現和持續發酵。這明顯是原告對被告的先入為主認定。被告並無造成原告名譽及經濟損失的心理故意。

首先，需要指出的是，《fight myself》原著本身，就帶有一定的傳記文學性質，這一點是文學體裁上不可忽視的重中之重。畢竟，所謂傳記，不寫經歷寫什麼呢？若以原告的邏輯推論，是否老舍，巴金，諸多著名文學家在傳記中披露的人性之惡都為主觀故意“帶節奏”？在客觀事實存在的基礎上，我當事人所寫到的一切經歷並無不妥。所謂的指向性，也是在上面所說，帖子曝光、尤其是諸位同學認領身份後才顯得異常突出。至於原著本身，無論是地名、人名、甚至一些必要的上海地標，都做了藝術化的處理，足見，她本人其實並無惡意披露昔日同學隱私的惡意。

其次，還有一點需要納入考慮，那就是被告本身的文字版權問題——在簽約wr出版集團旗下的版權經紀公司之後，她作為一獨立自然人，已不能隨意決定其歸屬，而是必須考慮公司方面的利益。其中，包括合同簽訂，改編方向等，實際上都受公司制約。據瞭解，所謂的“縱容”，更多是被迫接受，在上級領導製造噱頭的引導下，被告反而是一再反對的一方，並質疑該改編方向有可能導致隱私洩露，很顯然，她對問題已有先見之明，更不可能存在所謂的主觀惡意。

由此可見，原告方就其個人及父母名下產業因此事件受影響，名譽受損，企業信譽力下降，便索償500萬元人民幣的行為，與實際情況並無因果聯絡，更無法成立。至於所謂侵犯名譽權的行為，被告認為，無論是在行文篆書，抑或版權改編的過程中，被告行為並無任何違法之處，更無主觀惡意，無臆斷造假，侵權誹謗，相反，內容屬實，客觀正肯，並不符合“侵害名譽權”的各個構成要件。由此，被告認為，其行為實際不構成對原告名譽權的侵害，更未直接給原告帶來任何經濟損失。因此，還請貴院依法駁回其訴訟請求，也維護被告作為普通公民，理應享有正當言論自由的權力。”

作者有話要說： 還有1-2更，明早來看吧～

以及，雖然答應了評論區姐妹一章把法庭寫完，但是後面質證環節寫的有點點不滿意，所以還是截開了（鞠躬orz）。

p. s. 因為格不是法學生，個別術語和流程參考了部分庭審實錄，但內容可能不專業，大家海涵。

參考：《北大訴鄒恆甫名譽侵權案庭審實錄》