第114節(第4/5 頁)

不良影響；三、被告應賠償原告因其侵權行為而造成的經濟損失約500萬元；四、承擔本案的訴訟費用。”

語畢，原告律師向法官頷首，微微鞠躬示意。

至於舒沅，由一開始的驚怒、沉默回憶，到無盡平靜，到拉過身旁人不住發顫、欲要起身發作般右手手臂，其實也不過十來分鐘的時間。

人性不外乎如此，沒什麼可苛責的。

說學校不願意出面，無外乎是知道校領導最是擔心名譽受損，被冠上個縱容校園暴力的罪名；

說老師避而不談，也不過是知道各科老師避之不及的態度，唯恐惹禍上身的自保本能；

至於說班級同學無人作證就更可笑了。

就算要說，也只能說，抱團的人從始至終都會抱團。

而她這邊，卻因為蔣成是她法律上的前夫，證詞效力低，且礙於輿論，她不願讓他出庭作證；一開始答應出庭作證的陸堯，後來也考慮到新加坡事件爆發，國內媒體對該案的關注度瞬間陡升，從而婉拒出庭，陷入苦境罷了。

方方面面種種，大家都各有苦衷，他們就是知道，所以才敢這麼肆無忌憚。

可是——

舒沅默默握緊身邊人的手。

十指相扣。

她什麼話也沒說，深呼吸過後，轉而看向己方的顧律師。

同時，審判長亦衝被告方擺手示意。

“下面由被告進行答辯。”

“——謝謝審判長。”

聞言，顧益華律師登時起身，向審判長及各審判員方向微微鞠躬。

一紙訴狀鋪開，字字血淚。

*

“原告訴稱，自2019年5月15日晚21點左右開始，揭露某電影ip背後現實故事的文章經由豆瓣、百度貼吧、微博等社交軟體披露於公眾面前，被告憑主觀臆斷，虛構事實偽造弱勢，存在惡意誹謗行為，在書中公開發表詆譭原告及其家人名譽的不實言論，嚴重侵害了原告的名譽權，並給相關方帶來了巨大的經濟損失，構成侵權。

據此，原告提出了500萬元的鉅額賠償，並要求被告公開發表致歉。但被告認為，原告的全部訴訟請求，實為建立在無視事實、杜撰事實基礎上，對我當事人——昔日校園暴力的直接受害者，其公民權利的進一步踐踏和人格汙衊，對此，我方完全不能接受。

下面，我就將分以下幾點，詳述原告方的行為之惡劣，用心之險惡：

一、主體錯漏，刻意模糊責任。

需要明確的是，被告實際不是原告所述侵權後果的直接責任人。當日的發帖者，經向警方求證、向相關電信公司調取ip地址，可知，實為新加坡某地一網路工作室在背後主導。而我當事人在其好友告知情況之前，對此一無所知。經截圖留證，觀察豆瓣高樓內諸多網友發言，可以明顯看出人為操控的痕跡。

事實上，真正令該匿名帖“風生水起”的，正是原告裡諸多同學主動跳出認領身份的行為，其中，直指個人隱私並向被告喊話挑釁的截圖，我們都已經作為證據向法庭提交。令人震驚的是，當時毫無畏懼、很樂意與人分享陳年往事的同學們，此刻成了原告席上義憤填膺的受害者。這是我與我當事人都想不明白的，還望對方律師之後為我們解答。

第二、忽略事實，否認真實事件。

即原告剛才在訴狀中所引用的，被告在書中所提及的諸多敘事性文字。原告認為其屬“主觀臆斷，虛構事實”，否認當年校園暴力行為的真實性，然而，從被告所提供的郵箱日記與通訊，明顯可知，從2007年9月入學，至2009年6月畢業，三年間，校園暴力的陰影實際上與她如影隨形。原告所主張被告的所謂侵權言論，本質上，反而是受害者