第116節(第1/4 頁)

“下面由被告方舉證。”

“好的。我方現也提供五項書面證據如下：

證據1，經筆跡鑑定後，可以確認為2008年左右書寫的錯題集本；證據2，記錄當日事發前後的郵箱日記，內容已充分佐證當年所發生的暴力事件；證據3，我當事人長達八年間婦科體檢表單，及當年送診時，留存的醫生診斷書；證據4，經蒐集，2008-2009年間，百度上海城南中學吧相關主題帖截圖，及與本案中豆瓣發言者一一對應的……”

他倏然話音一頓。

原因無他，一旁的助手不知為何，忽而伸手輕拽他衣袖提醒，緊接著悄悄在桌下舉起手機示意。

螢幕上幾個大字映入眼簾。

舒沅隔得稍遠，看不清切，只知下一秒，那助手便小心躬低身子繞到側門，不知向安保人員解釋了些什麼，隨即匆匆離開。

而顧益華在向審判長致歉過後，復又接上話茬。

“……與本案中豆瓣發言者一一對應的表格檔案；證據五，電信公司及豆瓣方面，提供的ip地址溯源調查，證實我方對於發帖一事並不知情，背後另有主謀。”

與原告方相比，顧益華在此處能夠列舉的證據，顯然大多都是在之前法庭調查過程中已經提及過的“老調重彈”。

也因此，被告質證的過程反而進展飛快，不過片刻，審判長隨即點點頭，抬手示意原告律師。

“原告可以開始發表質證意見。”

“謝謝審判長。針對被告所列舉出的證據，我方認為，均與案情聯絡不夠密切，且真實性存疑。其中，包括證據1-3在內，均屬被告方的‘一面之詞’，無法解釋錯題集上的侮辱謾罵是否僅屬同學間的玩笑，也不能證明，當時被告所寫的所謂‘郵箱日記’，是否存在美化自己，惡意汙衊他人的可能——這類隱私性的文字作為證據，顯然缺乏說服力；至於證據四，我想我方有必要提醒被告，請勿模糊重點，混淆主線，關於發帖人一事，我們將另外提告，至於本案，主要追究的只有被告是否存在主觀臆斷、過分誇大和虛構事實並以此牟利的事實，從而對我當事人名譽造成嚴重的消極影響。我們可以理解，被告現在試圖打同情牌來獲取諒解，但是法律是講究證據、講究客觀性的，只要存在既成事實及主觀故意，我們就有理由認為，被告的所作所為，實際已經滿足了名譽侵權成立所需的要件。一再回避問題，絕不能解決問題，希望被告能夠重視這一點。”

與預想中不差。

一旦走到這一步，被人鑽了空子，己方證據丟失的劣勢開始全面凸顯。

舒沅坐在觀眾席，聽得隔壁壓低聲音的竊喜絮語，默默捏緊雙拳。

——按照開庭前，法院立案流程機構對雙方已提供證據所作的事先交換，雙方在一定程度上，其實稱得上是知根知底，無怪乎對面全程胸有成竹，毫不在意一時落於下風，等到這一步，自然能夠扭轉全域性。

審判長點點頭，左右環顧一圈，問：“雙方是否還有新的證據提交？”

“報告審判長，沒有。”

“……”

與原告律師反應飛快的答覆不同。顧益華看一眼手錶，又看向法庭側門，遲遲沒有搭腔。

法官眉心微蹙。

登時，槌聲輕響。

“被告律師？”

“……”

“被告律師！還有沒有證據補——”

“抱歉！審判長！”

對面尾音仍拖長，突然間，伴著一陣狼狽的致歉聲，眾人循聲望去，卻見正門被人小幅度推開，正是此前顧律師身旁匆忙離開的副手，這時，拉著一個白白瘦瘦的女人走進法庭來，“……耽誤了一點時間遞交出庭申請書，抱歉！我們還有證據